辨秦焚六经未尝亡缺
康曰:“后世六经亡缺,归罪秦焚。秦始皇遂婴弥天之罪。不知此刘歆之伪说也。歆欲伪作诸经,不谓诸经残缺,则无以为作伪窜入之地,窥有秦焚之间,故一举而归之。一则曰书缺简脱;一则曰学残文缺;又曰秦焚《诗》《书》,六艺从此缺焉;又曰秦焚《诗》《书》,书散亡益多。”云云。“皆假校书之权为之也”。(卷一,五叶。)
“六经残缺之说”,出《史记》《汉书》,《史记》决不有歆窜入,《汉书》亦非歆所作(辨并见下)。以为歆伪说者,诬也。使歆果作此说,则当时学者闻数百年未闻之说,曾无一人疑而辨之者,何也?虽曰“假校书之权”,岂能然乎?
康曰:“焚书之令,但烧民间之书。若博士所职,则《诗》《书》百家自存。”云云。“《史记》别白而言之曰:‘非博士所职,藏者悉烧。’则博士所职,保守珍重,未尝焚烧,文至明也。又云‘若欲有学,以吏为师’,吏即博士也。然则欲学《诗》《书》六艺者,诣博士受业则可矣。实欲重京师而抑郡国,强干弱支之计耳”。(卷一,五叶。)