史密斯还意识到历史与综合累进（synthetic-progressive）的断裂。由于分析—回归是纯粹思想的产物，它就脱离了事件的真实过程。在人类历史和马克思范畴体系的理性重建之间存在一种脱节。在这一点上，黑格尔和马克思是不同的，因为马克思看到了历史和他的范畴体系的理性重建之间的脱节，而黑格尔使历史与绝对理念相结合。然而，史密斯所言的马克思没有对历史过程做出预言的基础，而这是范畴体系解释的结果之一。
根据前面的讨论，现在我们可以指出史密斯、科亨和罗默/埃尔斯特的差别。史密斯相信马克思更专注于建构范畴的推论，而科亨在1978年试图复活马克思主义的历史理论。在这一点上，史密斯同意艾瑞克·赖特对社会学和历史所做的区分。1988年，这种区分为科亨受到限制的历史唯物主义所接受。[149]罗默/埃尔斯特从新自由主义理论中寻找微观基础，以构建一种马克思主义的解释理论，而史密斯主张，最好的解释来自范畴推论的宏观解释。
此外，史密斯赞同施密特的“逻辑的—历史的”解释模式和泽勒尼的“结构的—基因的”解释模式。施密特的“逻辑的”和泽勒尼的“结构的”是一致的，因为这两个术语指的都是共时性，即解释的范畴方面。施密特的“历史的”和泽勒尼的“基因的”也是一致的，这两个术语指的都是社会制度的发展过程。施密特和泽勒尼所说的马克思，是范畴共时性和发展历时性的综合。另一方面，史密斯致力于研究这种结合，他认为范畴的共时性总是假设因果优先和因果先行。