8.当我们像韦伯斯特[4]那样说，“马的定义是‘一匹马属有蹄四足兽’”，我们事实上可以意指三种不同的东西。（1）我们可以仅仅意指：“当我一说到‘马’，你会懂得，我正在谈及一匹马属有蹄四足兽。”这可以叫做任意的文字定义；而我的意思并不是说，在这个意义上，“善的”是不能下定义的。（2）我们可以像韦伯斯特应该意味着的那种，意指：“当大多数英国人说到‘马’的时候，他们意指一匹马属有蹄四足兽。”这可以叫做正当的文字定义；而我也不是说，在这个意义上，“善的”是不能下定义的；因为肯定可能发现，人们是怎样使用一个词的；要不然，我们决不能知道“善的”可以译成德文的“gut”和法文的“bon”。但是，（3）当我们给马下定义的时候，我们可以意指某种更重要的东西。我们可以意指某一客体，而我们全都知道，它是按某种方式组成的：它具有四条腿、一个头、一个心、一个肝等，而这一切是按一定的相互关系排列起来的。正是在这个意义上，我否认“善的”是可以下定义的。我认为，它并不是由若干部分组成的，当我们想到它的时候，就可以在我们心里用这些部分来代替它。我们可以同样清楚地、正确地想到一匹马，如果我们想到它的各个部分及其排列，而不去想整体的话。我认为，以刚才我们所采取的方法，我们可以同样妥当地，同样精确地想到一匹马跟一头驴是怎样不同，只是不那么容易罢了。然而我们不能用任何东西这样来代替“善的”，而这就是我断言“善的”是不能下定义的意思。