刘勰的史学批评论归结为一种忧虑：“若任情失正，文其殆哉！”《史通·采撰》的史学批评论归结为一种忠告：摒弃“违理”“损实”之说而“善思”于“异辞疑事”。这是从不同的方面提出了一个共同的问题：史家采撰，必须重事实而贵信史。
中国古代史家是怎样认识历史事实的呢？
二、“有是事而如是书，斯为事实”
什么是历史事实？古代史家提出过自己的看法。
《韩非子·制分》：“法重者得人情，禁轻者失事实。”《史记·老子韩非列传》：“畏累虚、亢桑子之属，皆空语无事实。”这里说的“事实”，都是指事情的真实情况，还不是专指历史事实。
《孟子·梁惠王上》：“齐宣王问曰：‘齐桓、晋文之事可得闻乎？’”《孟子·离娄下》：“孟子曰：‘……晋之《乘》、楚之《祷杌》、鲁之《春秋》，一也：其事则齐桓、晋文，其文则史。’”这里说的“事”，按其本意当指历史事实而言，但并未把“事”与“实”连用。《汉书·艺文志》“春秋类”后序云：“《春秋》所贬损大人当世君臣，有威权势力，其事实皆形于传，是以隐其书而不宣，所以免时难也。”这里讲的“事实”，是十分明确地指历史事实了，它比“齐桓、晋文之事”所包含的历史事实的范围要宽一些，即春秋时期的“大人当世君臣，有威权势力”者之事。但是，这都是就一定范围的具体的历史事实来说的，还不能看作对历史事实所做的理论概括。